Ukraine Without Ukrainians, Earth Without Life

Den original udgave på engelsk her

Af David Swanson, World BEYOND War, 5. november 2022

Efter at USA har brugt måneder på privat at fortælle Ukraine, at landet ikke skal forhandle om fred, og offentligt at fortælle Ukraine, at det skal hjælpe sig selv med en våbenbuffet, hvor man kan spise alt, hvad man vil, med pauser til at posere for heroiske portrætter, og ikke længe efter at have fortalt kongresmedlemmer, at de skal slå sig selv med pisk for at foreslå at forhandle om fred, har Det Hvide Hus privat bedt Ukraine om at lade som om, at landet er åbent for fredsforhandlinger, fordi det ser skidt ud, at Rusland er villig (eller i det mindste siger, at det er villigt) til at diskutere fred, og at Ukraine ikke siger det. Eller, med Bezos Post’s ord: “USA beder privat Ukraine om at vise, at det er åbent for at forhandle med Rusland. Opmuntringen har ikke til formål at skubbe Ukraine til forhandlingsbordet, men at sikre, at landet bevarer en moralsk høj position i øjnene på sine internationale bagmænd. … et kalkuleret forsøg på at sikre, at regeringen i Kyiv bevarer støtten fra andre nationer, der står over for vælgere, som er forsigtige med at give næring til en krig i mange år fremover.”

Men her er sagen. Jeg er også “forsigtig” med at give næring til en krig i mange år fremover (eller endnu et forbandet minut, hvis sandheden skal frem). Jeg ønsker, at den amerikanske regering, den regering, der hævder at repræsentere mig, den regering, der bomber folk langt væk i demokratiets navn, mens den rutinemæssigt ignorerer den amerikanske flertalsopinion – jeg ønsker, at denne regering tager skridt i retning af fred og ikke dens foregivelse, uanset hvad den ukrainske regering gør. Vil du påstå, at Rusland lyver om sin vilje til at forhandle og indgå kompromiser? Kald Ruslands bluff. Du er tydeligvis villig til at kalde Ruslands bluff for at starte den nukleare apokalypse, så hvorfor ikke for at forhandle om fred? Udfør det offentlige diplomati, som Woodrow Wilson påstod, at den første verdenskrig var til for. Giv offentligt en seriøs erklæring om vilje til at indgå kompromiser om vigtige spørgsmål. Lad Rusland svare. Hvis du har ret i, at Rusland lyver, vil dette få Rusland til at se værre ud end et dusin taler om, hvor slemt Rusland er.

Den regering, som jeg stemmer og betaler for, mens jeg evigt forsøger at få mine naboer til at slutte sig til mig for at lukke ned og revolutionere gennem massiv ikke-voldelig modstand, har brugt årtier på at vælge at bygge forudsigeligt hen imod en konflikt med Rusland i Ukraine. Med forudsigeligt mener jeg naturligvis faktisk forudsagt og forudsagt af talrige personer og agenturer og kontrahenter i den amerikanske regering – i nogle tilfælde advarede de imod og i andre tilfælde gik de ind for skabelsen af denne krig.

Disse tilhængere af den regelbaserede orden rev traktater op og udvidede militæralliancer og installerede missilbaser og kom med hadefulde beskyldninger og udviste diplomater. Se selv på den mindst sandsynlige af dem. Vælg selv den person, som du tror er Putins tjener. Trump solgte våben til Ukraine, blokerede russiske energiaftaler, tvang NATO-medlemmer til at købe flere våben, fortsatte militariseringen af grænsen til Rusland, sanktionerede og udviste russiske embedsmænd, afviste talrige russiske tilnærmelser om rumvåben, cyberkrige osv., rev nedrustningstraktater i stykker, bombede russiske tropper i Syrien og eskalerede generelt den nye kolde krig. Og i stedet for at forsøge at beskytte planeten, hvad gjorde “oppositionen” i USA’s kongres så? De lod som om, at Trump tjente russiske interesser, fordi han var blevet tisset på.

Og jeg mener, at der var årtier af dette, herunder kuppet i 2014. Og Ruslands krav for et år siden var absolut rimelige, ikke til at skelne fra, hvad USA’s krav ville være, hvis Rusland placerede missiler i Toronto og Tijuana. Ukraine havde en præsident, der blev valgt i 2019 for at skabe fred og overholde loven, herunder Minsk 2-aftalerne. Men USA ønskede krig. USA har ingen kapacitet til at tilskynde til fred, har ikke noget program til at intrigere og planlægge fred for billioner af dollars om året. Da fascisterne krævede deres vilje i Ukraine, reagerede USA, som det havde gjort med Italien og Tyskland i 1930’erne. Og da Rusland invaderede Ukraine, arbejdede USA og dets pudler for at forhindre enhver forhandlet standsning af krigen.

Så er himlen blå? Er vand vådt? Har Rusland ingen undskyldning for sin massemorderiske side af en krig, der som alle krige nogensinde består af tosidet massemord? Ingen undskyldning overhovedet. Rusland bør skride ud, angre, afvæbne og betale erstatning. På grund af det, det har gjort. Ikke fordi det har været “uprovokeret”. Og ikke på grund af motivationer i Vladimir Putins sind. Jeg er ret ligeglad med hvor meget Putin er drevet af russisk imperialisme, og hvor meget det er hans krigsvenlige propaganda. Jeg er ligeglad med, om han handler udelukkende på grund af NATO’s trussel eller kun bruger det som undskyldning. Der var ingen begrundelse for bevidst at give ham den undskyldning.

Hvorfor skal jeg tolerere, at den amerikanske regering fortæller mig, at vandfaldet af gratis våben skal blive ved med at falde ned over Ukraine, indtil Ukraine siger “Nej tak”? At bruge 60 milliarder dollars og måske snart 110 milliarder dollars mest på våben til en nation, fordi man hævder, at denne nation ikke ønsker fred uden total russisk overgivelse, er det modsatte af moralsk forsvarligt. “Intet på Ukraine uden ukrainere,” siger du. Det er en ulovlig indramning af spørgsmålet, men før jeg fortæller dig hvorfor, så lad os spille med et øjeblik. Hvilke ukrainere? Dem, der er flygtet landet i massevis? Dem, der ved, at fredssnak er uacceptabelt? Dem, der er tæt på krigen, og som ønsker fred i større antal end dem, der er længere væk fra krigen? Dem, der havde en regering, som du kastede over for 8 år siden? Hvis dette var Deres virkelige motivation, hvorfor har jeg så aldrig hørt “Intet i USA uden amerikanerne”? Hvorfor får vi aldrig vores vilje med hensyn til det føderale budget eller miljøet eller uddannelse eller mindstelønnen eller sundhedsvæsenet, og slet ikke med hensyn til USA’s udenrigspolitik?

Det er i orden. Nu er det nok med at lege med. Våben tsunamien kan ikke forsvares med “Aldrig uden ukrainere” snakken, fordi det øger risikoen for en nuklear apokalypse, og ukrainerne er en lille procentdel af de mennesker – for slet ikke at tale om andre skabninger – der ville omkomme. Krigen er allerede ved at ødelægge det naturlige miljø og nationernes evne til at samarbejde om presserende behov, herunder miljø, sygdom, fattigdom osv. Apropos det, så kunne brøkdele af disse udgifter have været brugt – og kunne stadig bruges – til at gøre en ende på sultedøden på jorden, til at gøre en ende på fattigdommen i USA og til at skabe en grøn New Deal af den slags, som vi altid får at vide er for dyrt. Ikke blot rækkevidden af en atomkrig eller en atomvinter, men mængden af dollars, der er involveret her, gør dette større end Ukraine. Disse mange dollars kan dræbe, redde eller forvandle langt flere liv end hele Europas befolkning.

Det er ikke fordi Ukraine er ligegyldigt. Det er vidunderligt, at Ukraine betyder noget. Jeg ville ønske, at Yemen, Syrien eller Somalia på en eller anden måde kunne opnå samme status som Ukraine. Men den nuværende politik vil føre til et Ukraine uden ukrainere og en jord uden liv, hvis reel åbenhed over for at tale og indgå kompromiser ikke erstatter åbenlyst at foregive diplomati for at få den anden fyr til at se lige så slem ud, som man selv indrømmer at være.

*** Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) ***